Existen referencias históricas que cuantifican el nivel de efectividad de la homeopatía como profiláctica en enfermedades y en las cuales se ha hecho una  recogida sistemática de datos, mostrando dicha efectividad:

  • En 1.902, en una epidemia de viruela en Iowa, el Dr. EATON informó que 2.806 pacientes fueron tratados con VARIOLINUM. De los 547 pacientes que fueron definitivamente expuestos a la enfermedad, solo 14  la desarrollaron: la tasa de protección fue del  97%.

homeopathy

  • En 1.957, en una epidemia de polio en Buenos Aires, cuyos síntomas se parecían a los de Lathyrus sativa, fue administrado como profiláctico este remedio (30 CH) sin registrarse ningún caso de contagio.
  • En 1.958, durante una epidemia de gripe en Gran Bretaña, 1.110 trabajadores fueron tratados profilácticamente y 500 no recibieron prevención. No hubo diferencia estadística entre los grupos.
  • GUTMAN, en 1.963 refiere una investigación de estudios sistemáticos sobre la efectividad del INFLUENZINUM triple nosode llevada a cabo por 21 médicos homeópatas en tres países  que revela un nivel de efectividad del 86%. Un total de 385 personas fueron estudiadas.
  • En 1.974, durante una epidemia de meningitis en Brasil, 18.640 pacientes recibieron MENINGOCOCCINUM en dilución homeopática mientras que 6.430 no recibieron tratamiento. En el grupo con homeoprofilaxis  hubo 4 casos de enfermedad frente a 32 en el grupo no tratado ( fue 23 veces más efectivo que en el grupo no tratado).(Castro y Nogueira 1.975; Mroninski et al. 1.998)
  • A.D.FOX trató 97 niños con PERTUSSINUM para prevenir la tos ferina. Su estudio en 1.987 al que respondieron el 63%  de los pacientes, mostró  que  como mucho el 18% de ellos habían desarrollado la tos ferina después del tratamiento.
  • GOLDEN (1.997) trató 1.300 niños con homeoprofilaxis  e informó que su régimen de prevencion con homeopatía había sido efectivo en un 89% en prevenir las enfermedades tratadas.

La epidemia más grave de todos los tiempos fue la de la gripe de1.918. El 20% de la población mundial fue infectada y murieron 20-40 millones de personas. Durante esta epidemia, la homeopatía fue ampliamente usada tanto para el TRATAMIENTO como para la PROFILAXIS . La tasa media de mortalidad con el tratamiento standard era del 2,5-10% mientras que el 1% o menos de los pacientes con tratamiento homeopático moría. Los remedios que se usaron más ampliamente fueron  EUPATORIUM, GELSEMIUM SEMPERVIRENS, ARSENICUM ALBUM y   BRYONIA y también algunos nosodes como el INFLUENZINUM creado por NEBEL.

Adicionalmente se han recolectado otras evidencias fuera de las epidemias:

  • En 1.932, CHAVANON publicó que 45 niños habían cambiado el test Schick positivo a negativo (demostrando anticuerpos frente a la difteria) después de haber sido tratados con DIPHTERINUM. PATTERSON  y BOYD repitieron el test en 1.941 y 20 de 23 niños tratados convirtieron el test en negativo. ROUX de nuevo repitió el estudio en 1.946 con similares resultados.
  • SINGH y GUTPTA, en la India, han estudiado la eficacia antiviral de algunos remedios homeopáticos frente al virus C.E.V (Chicken embryo virus) y al virus S.F.V. ( Simliki forest virus)testados sobre embriones de pollos y sobre ratas de laboratorio , comprobando que existe una acción antiviral neta y para una dinamización dada de algunos remedios mientras que otros por el contrario tienen una acción estimulante de los virus. Concluyen con la necesidad de una experimentación sistemática de los remedios homeopáticos en lo que concierne a su acción frente a los virus; acción que puede ser  inhibidora o al contrario, estimuladora. (Singh, L.M. y Girish Gutpta: Eficacia antiviral de  los remedios homeopáticos. B.H.J. 1.985 nº 3, pp.168-174)
  • GALEANA LAUREL N., LUNA RESENDIZ R., JASSO CISNEROS M.G presentaron un trabajo en la XVII Asamblea Médica (México) sobre el EFECTO ANTIBACTERIANO DE ALGUNOS PRODUCTOS NATURALES CON USO MEDICAMENTOSO POR LA TERAPÉUTICA HOMEOPÁTICA (1.998), en el que valoran la efectividad de 75  productos homeopáticos  frente a  cepas de S. Typhi, E.coli, C freundii, Ps aeruginosa, S. Aureus, S. Pyogenes, P. Vulgaris,  y K. Pneumoniae, encontrando que 32 de los productos probados presentan actividad antimocrobiana . Los mismos autores realizaron otro trabajo tras el anterior, CONCENTRACIÓN MÍNIMA INHIBITORIA DE PRODUCTOS HOMEOPÁTICOS CON ACTIVIDAD ANTIMICROBIANA (1.998), que presentaron en el XXXI Congreso Nacional de Ciencias Farmacéuticas, en el que obtuvieron de cada uno de los medicamentos del trabajo anterior que presentaban actividad antimicrobiana , las diluciones a las que presentaban el máximo efecto inhibidor del crecimiento bacteriano.

Otros estudios han examinado los resultados de la homeoprofilaxis en animales:

  • McLEOD .  (Dogs: homeopathic remedies)
  • Christopher Day ( 1.987) en la prevención de la tos de las perreras usando nosodes; (Day, C., Isopathic Prevention of Kennel Cough – Is Vaccination Justified, J. Int. Assoc. Vet. Homeopathy,4/87 .  Day, C.,Clinical Trials inbovine Mastitis Using Nosodes for Prevention, British Homeopathic Journal, 75, pp 11-15, 1986)
  • Los trabajos de la veterinaria SUSAN WYNN  con el uso de nosodes en perros muestran muchas variaciones entre los clínicos que los usan. PARECE SER QUE EL PROGRAMA DE APLICACIÓN DE LOS NOSODES ES MUY IMPORTANTE PARA EL ÉXITO DE SU UTILIZACIÓN. Este programa puede ser variable con la localidad y la población y se precisa más investigación en este terreno para verificar el uso preventivo de los nosodes en homeopatia.
  • JOHN SAXTON ha descrito el uso del nosode del DISTEMPER canino en el control de la enfermedad: los resultados mostraron que perros mantenidos en cheniles durante 8 días, el 11,67% mostraron síntomas clínicos de moquillo (Distemper) al 5º día, antes de que los nosodes fueran introducidos, disminuyendo al 4,36% después de la introducción de los nosodes. Cuando se tomó la población entera canina en cuenta, la incidencia el moquillo disminuyó del 8,05% al 2,81% después de la introducción de los nosodes.( Saxton, J Use of Distemper nosode in disease control. Int. J. Vet. Hom. 1991)
  • JONAS , en 1.999, ideó un estudio sobre homeoprofilaxis bien construido pero con una mala elección de la potencia y/o frecuencia de administración de la medicina.( Jonas, W.B. 1999, ” Do homeopathic nosodes protect  against infection? An experimental test”. Alternative Therapies in Health and Medicine, vol.5, nº 5.) En este experimento un nosode de la tularemia es testado contra placebo y vacunación alopática en 142 ratones que fueron posteriormente infectados con tularemia. Los resultados mostraron que la vacunación alopática producía el 100% de protección frente a la muerte. El  nosode de la tularemia produjo el 22% de protección comparado con el placebo. Claramente el nosode tenía alguna eficacia pero menos que la vacunación, SIEMPRE SEGÚN EL PROTOCOLO EMPLEADO CON EL NOSODE: Seis diferentes potencias del nosode fueron utilizadas, y el nosode era dado antes y después de la infección de forma que fue administrado 12 veces en un mes antes de la exposición al germen, lo que supone una tasa de administración mucho más alta de lo que se recomienda generalmente en la práctica, y pudo haber causado un efecto “proving” en los ratones .

La administración del nosode repetidamente tras el contagio también está contraindicada porque es bastante probable que estas numerosas dosis de nosodes disminuyan aún más la respuesta inmune de los ratones.  Jonas debería haber vuelto a realizar el experimento usando una o dos dosis del nosode en el mes anterior a la infección con el germen y ninguna dosis con posterioridad al contagio, para que el estudio fuese coherente con los “protocolos standard” de la homeoprofilaxis.

  • NASH & coll. en 1.982   trabajaron con el Trypanosoma cruzi, agente de la enfermedad de  Chagas, utilizando un modelo experimental en el que emplearon ratones. La dilución 10DH preparada con sangre de ratón infectado o la dilución 30 CH preparada a partir de los mismos parásitos provocó una reducción importante de la mortalidad de los ratones infectados experimentalmente.

Podemos concluir por tanto que la homeopatía parece ser  eficaz en la prevención de las enfermedades epidémicas aunque hay que analizar con cuidado  los datos históricos acerca del uso profiláctico de los remedios porque a veces aparecen mezclados con los del tratamiento de los pacientes ya enfermos, y otros  pueden ser de cuestionable veracidad .

Para algunos homeópatas ,una generalizada homeoprofilaxis sin embargo, representa un punto de partida diferente de la doctrina homeopática tradicional. Algunos de los argumentos que esgrimen  son :

-Las prescripciones isopáticas usando nosodes con pocos datos clínicos están basadas en la filosofía alopática.

-Las enfermedades para las cuales  fueron empleados profilacticamente los remedios no eran verdaderamente  epidémicas, sino más bien endémicas en su naturaleza.

-Presentar la homeoprofilaxis como una efectiva solución  para prevenir enfermedades infecciosas con la actual pobreza de evidencia es temerario y engañoso. Una generalizada homeoprofilaxis podría producir serios efectos colaterales en algunos indivíduos.

-Desde la experiencia clínica se han visto eventualmente efectos tipo proving con la prescripción de las potencias dinamizadas. Algunos de los pacientes más difíciles de curar son aquellos que han recibido numerosos remedios en el pasado  . Algunos homeópatas han referido la posibilidad de volver un caso incurable por la repetida prescripción de remedios elegidos erróneamente. Una generalizada homeoprofilaxis podría crear este escenario.

Isaac GOLDEN, homeópata australiano con gran experiencia en la homeoprofilaxis, ha recolectado información estadística durante más de 12 años usando medicamentos homeopáticos como profilácticos y asegura que la profilaxis homeopatica  ofrece un alto nivel de protección frente a enfermedades específicas, resulta un método no tóxico de prevención que estimula la respuesta curativa, lo que a veces resulta en leves reacciones por parte de los pacientes y ofrece un significativo nivel de protección, al menos comparable con el de las vacunas. Según su experiencia, no existe ningún problema en dar remedios homeopáticos cuando el paciente no presenta la enfermedad, no existe ningún efecto disruptivo en el organismo y afirma que el uso juicioso de los homeoprofilácticos se asemeja al proceso de realización regular de provings y según su investigación empírica deja muy claro que todos sus pacientes infantiles que usan su programa de prevención por medio de medicamentos homeopaticos gozan de una excelente salud. (The potencial value of Homoeoprophylaxis in the Long-Term(The potencial value of Homoeoprophylaxis in the Long-Term Prevention of Infectious diseases, and the maintenance of general health in recipients. Tesis doctoral . Graduate School of Integrative Medicine. Swinburne University of Technology. September 2.004)

También en la India se ha llevado a cabo con gran éxito por parte del Department of Indian System of Medicine &Homeopathy un programa de homeoprofilaxis contra la encefalitis japonesa en el estado de Andhra Pradesh. El programa consistió  en administrar Belladona, Calcarea carbonica y Tuberculinum en serie a todos los niños del estado de acuerdo con  un calendario establecido. Cada medicina se daba con un intervalo de dos semanas después de la anterior y era seguida por una dosis de “recuerdo” de Belladona al cabo de un mes. El pico de incidencia y de mortalidad de la enfermedad era en 1.986 de 2.083 casos y 638 muertes. Después de la introducción del programa en 1.999 la incidencia y el número de muertes disminuyó a 343 y 72 en el año 2.000, 33 y 4 en el año 2.001 y no hubo ninguna muerte en 2.002. Aunque otros factores puedan también ser responsables en la reducción de la morbilidad y mortalidad, la homeopatía también ha jugado un importante papel. (Japanese Encephalitis decline in State”)

Se ha sugerido que el uso de remedios  homeopáticos apropiados para una enfermedad específica  vendría a ser como un contacto con la enfermedad de poca o leve gravedad. Esta hipótesis se apoya en parte en informes sobre la estimulación de  producción de anticuerpos después del uso de remedios específicos de determinadas enfermedades. Si esto es así, entonces el juicioso uso de los homeoprofilácticos puede ayudar a madurar el sistema inmune del niño, lo que coincide con la opinión de los padres sobre la excelente salud de sus hijos  que utilizan el programa de prevención  homeopática  llevado a cabo por GOLDEN .

Según este investigador, el hecho de que la mayor parte de las referencias a la profilaxis con homeopatía se refieran al uso de remedios en situaciones de epidemia no es óbice para que no puedan emplearse en la prevención a largo término, sobre todo cuando en muchos países algunas enfermedades están constantemente presentes en alguna comunidad o país, es decir, que hay muchos sujetos potencialmente susceptibles de contraer la enfermedad.

Es cierto que para que la prevención con la homeopatía pueda llegar a ser un día una herramienta válida, deberán realizarse ensayos estandarizados y de seguridad,  pero también es cierto que la homeopatía es una disciplina práctica que ha probado siempre su acción en el mundo real, tanto en el tratamiento curativo de las enfermedades como en su prevención. Hay datos que ofrecen pruebas de la seguridad y eficacia de la homeoprofilaxis pero la generalizada sustitución como una segura alternativa a la vacunación alopática deberá evitarse a menos que se esté preparado para ofrecer un programa seguro y eficaz.

Los pacientes se encuentran frente a difíciles decisiones con las vacunaciones. Muchos homeópatas tienen opiniones contrarias a la vacunación. Sustituir la vacunación  por nosodes isopáticos y remedios homeopáticos es quizás una futura posibilidad para los homeópatas  (que algunos ya practican) a medida que  se realicen más estudios y ensayos en este área, para poder  utilizarla con plena seguridad y garantía.

 

Articulo publicado en Revista Homeopática, primavera 2006, nº 56: 3-10.

3 comentarios

  1. German Knop

    22 Febrero, 2013 a 15:52

    Me parecen muy interesante las publicaciones que demuestran la efectividad de la Homeopatía.
    Habitualmente se considera a la Homeopatía como medicina Complementaria.
    Personalmente considero a la Medicina como una Sola, que puede utilizar diferentes herramientas dentro del arsenal terapéutico, para lograr prevenir y curar enfermedades.
    Así por ej. ante cualquier afección se puede utilizar diferentes Alternativas terapéuticas o medicamentos.(Cirugia,Radioterapia,Psicoterapia,Ortopedia,Antibioterapia, y medicamentos homeopaticos, alopáticos y fitoterápicos Etc)
    Estas diferentes herramientas pueden utilizarse solas y/o conjuntamente con otras terapéuticas.
    Por lo tanto el término de Medicinas Alternativas o Complementarias, más bien aplica a las diferentes alternativas terapéuticas.

    G Knop

  2. Mario Cuesta Mazorra

    7 Julio, 2014 a 12:02

    Coincido con los comentarios sobre la efectividad de la PROFILAXIS homeopàtica, tengo modestisimas expeciencias personales de investigaciones preliminares realizadas al respecto con:
    1. Una profilaxis homeopatica aplicada en cerditos neonatos con dosis orales de Echinacea, Osccilococinum y otros para prevenir sindrmes diarreicos y respiratorios en cerdos.
    2. Un nosode preparado a partir de heces fecales de cerdos con síndromes diarreicos dode predominaban los agentes etiologicos virales, bacterianos y parasitarios del sindrome.
    3. Urtican urens utlizada en la prevencion de hipolactea en vacas y agalactea en cerdas.
    4. Un nosode preparado a partir de heces fecales de perros jovenes con síndromes diarreicos hemorragicos compatibles clinicamente con la Parvovirosis canina que previno significativamente la Enfermedad a los perros que se les suministró el nosodes por via oral.. Todo ello comparados con grupos controles, vacaunas y no vacunados

  3. Rosario monreal guzman

    30 Noviembre, 2015 a 6:15

    Me gustaria saber de tratamientos para el cancer

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *